V kauze Rozuzlenie vyšetruje polícia aj na základe výpovede utajeného svedka, ktorý v auguste tohto roku odhalil údajné machinácie v Slovenskej informačnej službe (SIS) a jej predstaviteľov. Svedok, ktorého totožnosť zostáva utajená, poskytol dôkladné informácie o vnútorných procesoch a krokoch SIS. V rámci vyšetrovania sa už podarilo obvinenie bývalého a súčasného riaditeľa SIS Vladimíra Pčolinského a Michala Aláča, ako aj podnikateľa Petra Košča a ďalších dvoch mužov z trestného činu založenia zločineckej skupiny.
Ich obvinenia zahŕňajú údajnú diskreditáciu vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry a svedkov významných káuz, ako aj zneužitie verejného úradu a pokus o marenie spravodlivosti. Vladimír Pčolinský je takisto obvinený v súvisiacom prípade, spolu s riaditeľom Národného bezpečnostného úradu Romanom Konečným.
Podľa výpovede utajeného svedka sa v SIS vytvorila panika po zatknutí bývalého šéfa Kriminálneho úradu finančnej správy (KÚFS) Ľudovíta Makóa na jeseň 2020. Vladimír Pčolinský mal údajne pokúšať získať informácie o tom, čo Makó vypovedal polícii. Nervozita v SIS sa následne zvýšila ešte viac po zatknutí námestníka SIS Borisa Beňu v decembri 2020. Z výpovede utajeného svedka vyplýva, že po zatknutí Vladimíra Pčolinského v marci 2021 boli príslušníci SIS vyzvaní na získavanie informácií, ktoré by mohli spochybniť dôveryhodnosť Borisa Beňu, ktorý bol kľúčovým svedkom v prípade. Tento pokyn nebol oficiálny, ale svedok tvrdí, že bol daný ústne a porušoval interné smernice SIS.
Podľa svedka sa po prepustení z väzby Vladimíra Pčolinského jeho vplyv na vedenie SIS nezmenšil. Dokonca uviedol, že bývalý riaditeľ SIS naďalej komunikoval so šéfom SIS Michalom Aláčom a ďalšími príslušníkmi SIS, pričom tieto kontakty zahŕňali aj pokyny týkajúce sa spravodajskej činnosti, ktoré slúžili záujmom Vladimíra Pčolinského a nie záujmom SIS. Zdrojom informácií pre Pčolinského mal byť aj súčasný riaditeľ SIS Michal Aláč, ktorý podľa svedka aj naďalej udržiava kontakty s Pčolinským.
V reakcii na obvinenia Vladimír Pčolinský tvrdí, že výpovede utajeného svedka obsahujú množstvo nezmyslov a označil ich za mystifikáciu. Podľa neho sa jedná o bludy na základe tvrdení osôb, ktoré boli už odsúdené alebo obvinené, a ktoré by mohli byť motivované pomstou.
